ফৌজদারি আইন ও বাংলাদেশের সংবিধান (পর্ব-২) |

সংবিধান ও ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে বিচার ও শাস্তি

বাংলাদেশের সংবিধানের ৩৫ নং অনুচ্ছেদের বিধান:

৩৫ নং অনুচ্ছেদ দণ্ডমূলক আইন বা অন্যান্য আইনের সাথে সম্পর্কিত যার অধীনে সমাজের স্বার্থে ব্যক্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষা বা স্বাধীনতা কেড়ে নেওয়া যেতে পারে এবং এটি রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সীমা নির্ধারণ করে। এই নিবন্ধটি নিম্নরূপ:

অনুচ্ছেদ ৩৫: বিচার ও শাস্তির ক্ষেত্রে সুরক্ষা

(1). কোন ব্যক্তি অপরাধ হিসাবে অভিযুক্ত কার্য সম্পাদনের সময় বলবৎ আইন লঙ্ঘন ব্যতীত অন্য কোন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হইবেন না, অথবা অপরাধ সংঘটিত হইবার সময় বলবৎ আইনের অধীন প্রযোজ্য হইতে পারে এমন আইনের অধীন আরোপিত জরিমানার অধিক বা ভিন্ন রূপের অধীন হইবেন না।

(2). একই অপরাধের জন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে একাধিক বার মামলা ও শাস্তি দেওয়া যাবে না।

(3). ফৌজদারি অপরাধে অভিযুক্ত প্রত্যেক ব্যক্তির আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ আদালত বা ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে দ্রুত ও জনসমক্ষে বিচারের অধিকার থাকবে।

(4). কোনো অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা যাবে না।

(৫) কোন ব্যক্তিকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণের শিকার করা যাইবে না।

(6). ধারা (৩) বা ধারা (৫) এর কোন কিছুই বিদ্যমান কোন আইনের প্রয়োগকে প্রভাবিত করবে না যা কোন শাস্তি বা বিচারের পদ্ধতি নির্ধারণ করে।

এই অনুচ্ছেদে বিচার ও শাস্তির ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট কিছু অধিকার ে বিধান রয়েছে। এই দুটি অধিকার হ'ল এক্স-পোস্ট ফ্যাক্টো আইনগুলির বিরুদ্ধে সুরক্ষা এবং ডাবল জর্পি। এই দুটি অধিকার মৌলিক অধিকার নয়। তবে এগুলি ফৌজদারি অপরাধের জন্য একটি বিশেষ আইনসভা। এটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মামলার প্রকৃতি। এই দুটি অধিকার নীচে ব্যাখ্যা করা হয়েছে:

এক্স-পোস্ট ফ্যাক্টো আইনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা:

অনুচ্ছেদ ৩৫ এর (১) ধারায় পূর্ববর্তী ফৌজদারি আইনের বিরুদ্ধে একটি বিধি বিধান রয়েছে। এটি প্রতিটি ব্যক্তির জন্য শাস্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষা সুরক্ষিত করে যার জন্য পূর্ববর্তীভাবে অপরাধ করা হয়েছে। [1] এই আইনটি প্রাক্তন পোস্ট ফ্যাক্টো আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং শাস্তি নিষিদ্ধ করার জন্যও প্রণয়ন করা হয়েছে। যদি কারও দ্বারা সংঘটিত অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরে কোনও ফৌজদারি আইন সংশোধন করা হয় তবে অভিযুক্ত এই পরিবর্তিত আইন দ্বারা বিরূপ ভাবে প্রভাবিত হতে পারে না, যেমন, সংশোধিত আইন, কারণ ফৌজদারি আইনগুলি সাধারণত পূর্ববর্তী নয় বরং কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

কিন্তু মাঝে মাঝে, আইনসভা এমন একটি আইনকে পূর্ববর্তী প্রভাব দিতে পারে যা আইন প্রণয়নের আগেও সংঘটিত আইন বা কমিশন আনতে পারে। কিন্তু এই অনুচ্ছেদ অনুসারে, কোনও ফৌজদারি আইন পূর্ববর্তী হতে পারে না যাতে কোনও ব্যক্তিকে এমন কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যায় যা সেই কাজটি করার সময় অপরাধ ছিল না বা অপরাধ সংঘটনের সময় কার্যকর আইনের অধীনে প্রদত্ত জরিমানার চেয়ে বেশি জরিমানা আরোপ করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, যখন আইনসভা কোনও কাজকে অপরাধ হিসাবে ঘোষণা করে বা কোনও অপরাধের জন্য শাস্তির ব্যবস্থা করে, তখন এটি আইনটিকে পূর্ববর্তী করতে পারে না যাতে আইন প্রণয়নের আগে এই জাতীয় কাজ করা ব্যক্তিদের প্রাক-বিচারবিভাগীয়ভাবে প্রভাবিত করা যায়। ৩৫(১) অনুচ্ছেদের এই নীতিগুলি আন্তর্জাতিক আইনে সুস্পষ্ট স্বীকৃতি পেয়েছে। [35]

দ্বৈত বিপদের বিরুদ্ধে সুরক্ষা

সংবিধানের ৩৫ অনুচ্ছেদের (২) ধারায় বলা হয়েছে, একই অপরাধের জন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে একাধিকবার বিচার ও শাস্তি প্রদান করা যাবে না। নীতিটি "নেমো ডেবেট বিস ভেক্সারি" ম্যাক্সিম থেকে বিভক্ত, যার অর্থ একই অপরাধের জন্য একজন ব্যক্তিকে দু'বার বিপদে ফেলা উচিত নয়। ধারণাটি ফৌজদারি কার্যবিধির ৪০৩ ধারায় দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। সংবিধানের ধারণার কর্পোরেশনে এটিকে একটি মৌলিক অধিকার হিসাবে পরিণত করা হয়েছে যা সংসদের ক্ষমতা কেড়ে নেয়। সুরক্ষা কেবল তখনই উপলব্ধ হয় যখন উভয় কার্যক্রম ফৌজদারি কার্যক্রম হয় এবং উভয় প্রসিকিউশন একই অপরাধের জন্য হয়। সুতরাং যখন কোনও ব্যক্তি কোনও অপরাধ থেকে বেকসুর খালাস বা দোষী সাব্যস্ত হন, তখন পূর্ববর্তী প্রসিকিউশনটি যে একই তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল তার জন্য শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম গুলি বাধাপ্রাপ্ত হয় না কারণ শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রমগুলি ফৌজদারি অপরাধের জন্য প্রসিকিউশন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। [2]

এই অনুচ্ছেদ ৩৫(২) এর অধীনে, যা কোনও আইন আদালত বা উপযুক্ত এখতিয়ারের বিচারবিভাগীয় ট্রাইব্যুনালের সামনে মামলা করা থেকে অব্যাহতি দেয় যেখানে অভিযুক্তের বিচার করা হয়েছিল। বিশদভাবে বলতে গেলে, যদি কোনও সরকারী কর্মচারী ফৌজদারি অপরাধের জন্য আদালত কর্তৃক দণ্ডিত হন তবে তিনি একই অপরাধের জন্য আদালত কর্তৃক একই কাজের জন্য দ্বিগুণ শাস্তি গ্রহণের জন্য দায়বদ্ধ হবেন না, যদিও তিনি একই অপরাধের জন্য বিভাগীয় কার্যক্রমের অধীন হতে পারেন। [35]

সুতরাং কাস্টমস কর্তৃপক্ষের সামনে কার্যক্রম এই ধারার অর্থের মধ্যে একটি "প্রসিকিউশন" নয়। প্রসিকিউশন বলতে বোঝায় অপরাধীকে বিচারের আওতায় আনার জন্য ফৌজদারি আদালতে অভিযোগ বা তথ্যের মাধ্যমে কার্যক্রম শুরু করা বা শুরু করা। প্রসিকিউশন অবশ্যই সেই আইনের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে যা অপরাধ তৈরি করে এবং শাস্তিও অবশ্যই সেই আইন অনুসারে হতে হবে। ৩৫ নং অনুচ্ছেদের (২) ধারা দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা প্রযোজ্য বলে মনে হবে যখন একই অপরাধের জন্য অভিযুক্তকে দু'বার বিপদে ফেলা হয়। এটি পৃথক অপরাধের জন্য প্রসিকিউশনকে বাধা দেয় না যদিও অভিযুক্তইতিমধ্যে একই বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত অন্য অপরাধের জন্য বিচার করা হয়েছিল। যখন কোনও মূর্তি দখল করে এবং দুটি অপরাধের প্রতিটির জন্য পৃথক শাস্তি নির্ধারণ করে, তখন এই ধারায় নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য হবে না যদিও একই মদ উভয় অপরাধে জড়িত থাকতে পারে। [2]

 একটি স্বাধীন ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক পাবলিক ট্রায়াল:

প্রতিটি বিচার আদালত সকল নাগরিকের জন্য উন্মুক্ত থাকতে হবে কারণ প্রচার প্রশাসনিক পদ্ধতি থেকে পৃথক হিসাবে বিচার বিভাগের খাঁটি হল-চিহ্ন। তদনুসারে, ৩৫(৩) একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ আদালত বা ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে জনসমক্ষে বিচার প্রয়োজন। অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য হ'ল একটি সুষ্ঠু বিচার প্রদান করা এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫২ ধারায় জনসাধারণের বিচারের বিধান রয়েছে। এর অর্থ এই নয় যে আদালত বিচারের সাথে যুক্ত নয় এমন ব্যক্তিদের আদালত কক্ষে প্রবেশকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না যেখানে এটি করার প্রয়োজনীয়তা দেখা দেয়। প্রকৃতপক্ষে, কোডের ৩৫২ ধারায় আদালতকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে প্রয়োজনে কারাগারে প্রবেশ বা বিচার ের অনুমতি সীমিত করতে হবে। আমেরিকান এখতিয়ারে, একজন অভিযুক্তের বিচারে উপস্থিত থাকার জন্য ছয় সংশোধনী দ্বারা নিশ্চিত অধিকার রয়েছে। তারপরেও আদালত, যদি কোনও বিঘ্নকারী অভিযুক্তের মুখোমুখি হয় তবে তাকে আচরণ করার প্রতিশ্রুতি না দেওয়া পর্যন্ত আদালত থেকে বের হওয়ার আদেশ দিতে পারে। [35]

চতুর্দশ সংশোধনী অনুসারে জনসাধারণের বিচারের উদ্দেশ্য ছিল এই নিশ্চয়তা দেওয়া যে অভিযুক্তদের ন্যায়সঙ্গতভাবে মোকাবেলা করা হবে এবং অন্যায়ভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হবে না। [7]

৩৫ অনুচ্ছেদের (৩) ধারায় ফৌজদারি অপরাধে অভিযুক্ত প্রত্যেক ব্যক্তিকে স্বাধীন ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক এই অধিকার ের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে। একজন আসামির দ্রুত বিচারের নিশ্চয়তা থাকলেও সব মামলার বিচারের সময়সীমা নির্ধারণ করা কঠিন। এই প্রকৃতির কারণে এবং বিভিন্ন কারণের কারণে, এমন একটি সীমা নির্ধারণ করা সম্ভব নয় যার বাইরে কোনও ফৌজদারি কার্যক্রম চলতে দেওয়া হবে না, যে কোনও অভিযুক্ত যিনি দ্রুত বিচারের এই অধিকার থেকে বঞ্চিত হন তিনি দ্রুত বিচারের অধিকার প্রয়োগ করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার অধিকার রাখেন। সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা পালনে, এই অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য সরকারকে প্রয়োজনীয় দিকনির্দেশনা দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে।

সুষ্ঠু বিচার ের জন্য ফৌজদারি কার্যবিধিতে বিচারিক বিচারক বা ম্যাজিস্ট্রেটের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার ক্ষেত্রে মামলা স্থানান্তরের বিধান থাকলেও একটি স্বাধীন আদালতে বিচার নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্রের নির্বাহী অঙ্গ থেকে বিচার বিভাগের পৃথকীকরণ নিশ্চিত করা একান্ত প্রয়োজন। সুষ্ঠু বিচারের প্রয়োজনীয়তার সাথে অসচ্ছল অভিযুক্তদের জন্য আইনি সহায়তাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।

সুতরাং, সুষ্ঠু বিচার এবং দ্রুত বিচার ব্যক্তিগত স্বাধীনতার একটি উপাদান এবং ৩৫(৩) অনুচ্ছেদের আদেশ অনুসারে দ্রুত ও সর্বজনীন বিচারের ব্যবস্থা করা রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতা। এটি ফৌজদারি ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক নীতি যে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই তার মামলা প্রমাণ করতে হবে এবং অভিযুক্ত তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনও বিবৃতি দেওয়ার জন্য সাক্ষী হতে পারে না। [35]

  আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা:

এটি সাধারণ আইন ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের একটি মৌলিক নীতি যে প্রসিকিউশনকে তার মামলা প্রমাণ করতে হবে এবং অভিযুক্তকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনও বিবৃতি দিতে বাধ্য করা যাবে না। নীতিটি এই আশঙ্কা থেকে উদ্ভূত হয় যে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষা ছাড়া, একজন অভিযুক্ত কে জবরদস্তি এবং নির্যাতনের মুখোমুখি হতে হবে। আমেরিকান এখতিয়ারে পঞ্চম সংশোধনীতে কোনও অভিযুক্তের দ্বারা স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আমেরিকান সুপ্রিম কোর্ট সাক্ষীদের এবং দেওয়ানি মামলাগুলিতেও এই সুবিধা টি প্রসারিত করেছিল। আমেরিকান এখতিয়ারে বিশেষাধিকারটি আদালত কক্ষে সীমাবদ্ধ নয় এবং সমস্ত সরকারী কার্যক্রমে উপলব্ধ। সংবিধানের ৩৫ অনুচ্ছেদের (৪) ধারায় বলা হয়েছে, কোনো অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা যাবে না। ভারতীয় সংবিধানের ২০(৩) অনুচ্ছেদ একই ভাষায়।

ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের মতে, "যে কোনও অপরাধে অভিযুক্ত" ভাষাটি সেই ব্যক্তিকে সুরক্ষার অধিকারী করে তোলে। গ্যারান্টিযুক্ত সাক্ষী হওয়ার বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে, যার মধ্যে কোনও অভিযুক্তের দ্বারা আদালতে বা বাইরে মৌখিক বা লিখিত বিবৃতি দেওয়া অন্তর্ভুক্ত। এই ধরনের বিবৃতি স্বীকারোক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং এমন বিবৃতিগুলি কভার করার জন্যও যা অভিযুক্তের অপরাধকে নির্দেশ করার যুক্তিসঙ্গত প্রবণতা রয়েছে। আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে সুরক্ষার পরিমাণ ের অর্থ হ'ল অভিযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে একটি দিকনির্দেশ। স্ব-দোষারোপ ের অর্থ অবশ্যই তথ্য প্রদানকারী ব্যক্তির ব্যক্তিগত জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে তথ্য প্রেরণ করা এবং আদালতে নথি তৈরির যান্ত্রিক প্রক্রিয়াঅন্তর্ভুক্ত করা যাবে না যা বিতর্কের যে কোনও পয়েন্টের উপর আলোকপাত করতে পারে; তবে এতে তার ব্যক্তিগত জ্ঞানের ভিত্তিতে অভিযুক্তের কোনও বিবৃতি নেই। [9]

যে কোনও বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে সুরক্ষা, অনুচ্ছেদ 35 (4) স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে আকৃষ্ট হয় না যা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং কোনও প্রলোভন ছাড়াই হতে হবে। কিন্তু ফৌজদারি মামলায় স্বীকারোক্তির সংখ্যা বহুগুণ বেড়ে গেছে এবং সন্দেহ তৈরি হয়েছে যে এই স্বীকারোক্তিগুলি আদৌ স্বেচ্ছাসেবী কিনা।

সুতরাং ৩৫ অনুচ্ছেদের (৪) ধারার সুরক্ষা কেবল পুলিশ কর্তৃক নির্যাতনের ব্যবহারের বিরুদ্ধেই উপলব্ধ নয়, বরং কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যে সমস্ত ধরণের বাধ্যবাধকতা অবলম্বন করা যেতে পারে তার বিরুদ্ধে দাবি করা যেতে পারে। সংবিধানে অন্তর্ভুক্তির যোগ্য বলে বিবেচিত বিশেষাধিকারের আহ্বান থেকে সততার অভাবের কোনও অনুমান করা যায় না। [4]

নির্যাতন এবং অবমাননা বা অমানবিক শাস্তি থেকে সুরক্ষা:

আমেরিকান সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীতে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা রয়েছে। সংবিধানের ৩৫ অনুচ্ছেদের (৫) ধারায় আসামিকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণ নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এই বিধানটি নিশ্চিত করে যে শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা সভ্য মানের সীমার মধ্যে প্রয়োগ করা হয়। নির্যাতনের বিরুদ্ধে নাগরিকদের সুরক্ষার তত্ত্বটি আমাদের সংবিধানের ৩৫ নং অনুচ্ছেদে গৃহীত হয়েছে। এটি দেশের একটি মৌলিক অধিকার। তবে বিড়ম্বনা হল যে তত্ত্ব এবং অনুশীলনের মধ্যে অকল্পনীয় পার্থক্য রয়েছে। আইন-শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী জনগণের ওপর যে নৃশংসতা চাপিয়ে দিচ্ছে তা এমন প্রকৃতির যে, চরম ভয়ের কারণে সাধারণ নাগরিক নির্যাতনের বিরুদ্ধে অভিযোগ করতে ভয় পায়। এমনকি যদি কেউ অভিযোগ করার সাহস করে তবে এখনও নির্যাতনকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করার কোনও আইন নেই যা বিচারের গ্যারান্টি দিতে পারে। [5]

৩৫(৫) অনুচ্ছেদে আইন প্রয়োগকারী ব্যক্তিগত, সরকারি কর্মকর্তাদের প্রশিক্ষণে নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি নিষিদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু ৩৫(৬) অনুচ্ছেদে নির্ধারিত শাস্তির যৌক্তিকতার বিষয়ে ৩২ অনুচ্ছেদের আওতার বাইরে একটি দণ্ডবিধি গ্রহণ করা হয়েছে। ভারতীয় সংবিধানের ১৪ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করে ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট পেনাল কোডের ৩০৩ ধারাকে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিধান রেখে বাতিল ঘোষণা করেছে।

সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যাখ্যার নীতির জন্য প্রয়োজন যে দুটি বিধানের মধ্যে দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে, একটি সংবিধান দেওয়া উচিত যা উভয় বিধানকে কার্যকর করার অনুমতি দেয়। এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে কোনও শাস্তি নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর না হয়েও নির্বিচার বা অযৌক্তিক হতে পারে এবং অনুচ্ছেদ 35 (6) এর বাধা আকৃষ্ট হবে। শুধুমাত্র যদি কোনও শাস্তিকে নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর হিসাবে চ্যালেঞ্জ করা হয় এবং অনুচ্ছেদ 27 বা 37 এর অধীনে চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য না হয়। দণ্ডবিধির ৩০৩ ধারায় নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর না হয়ে যে শাস্তি নির্ধারণ করা হয়েছে তা অযৌক্তিক, কারণ এটি আদালতের বিচক্ষণতা কেড়ে নেয়, এমনকি যখন কোন পরিস্থিতি সৃষ্টি হয়।

উপরের দৃষ্টিভঙ্গিতে, শিল্প। ৩৫(৫) নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ নিষিদ্ধ করা, বলপ্রয়োগের মাধ্যমে জিজ্ঞাসাবাদ ও তথ্য চাঁদাবাজির উদ্দেশ্যে 'রিমান্ড' ব্যবস্থা সংবিধানের চেতনা ও সুস্পষ্ট বিধানের সম্পূর্ণ পরিপন্থী। আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৪ ধারা বা ১৬৭ ধারার অধীনে রঙিন ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমে মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন ের বিষয়টি দেখেছে এবং আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৪ ও ১৬৭ ধারার অধীনে ক্ষমতাসহফৌজদারি কার্যবিধির বিভিন্ন বিধানের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ সুপারিশ করেছে। [35]

সুতরাং এই বিধানটি মানবাধিকার লঙ্ঘনের জন্য প্রসিকিউশন থেকে পুলিশ এবং জয়েন্ট অপারেশন ইউনিটকে রক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত হয়।

ফৌজদারি বিচারে সংবিধানের প্রয়োগ:

যিনি দেশের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার দিকে সমালোচনামূলক নজর দিয়েছেন, তিনি স্বীকার করবেন যে সেখানে বিরাজমান অবিচারের সমস্যাটি তুচ্ছ নয়। যদিও ফৌজদারি প্রক্রিয়ায় সংবিধান সমুন্নত রাখতে সরকার এবং প্রসিকিউশন কর্তৃপক্ষের ব্যর্থতা সাম্প্রতিক সময়ে ক্রমবর্ধমানভাবে চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হচ্ছে, মৌলিক সাংবিধানিক সুরক্ষার উপর নির্ভরতা ফৌজদারি প্রক্রিয়ায় আইনী লঙ্ঘনের আনুপাতিকতার চেয়ে কম বলে মনে হচ্ছে।

উদ্বেগের একটি বিশেষ ক্ষেত্র হ'ল অবৈধ গ্রেপ্তার, সংবিধিবদ্ধ এবং সাংবিধানিক সময়সীমার বাইরে দীর্ঘায়িত আটক, অবৈধ অনুসন্ধান এবং জব্দ, পুলিশ হেফাজতে নির্যাতন এবং অন্যান্য ধরণের পুলিশি নির্যাতন এবং নৃশংসতা। এই স্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক অপমানজনক আচরণগুলি অভিযুক্তের মানবাধিকার লঙ্ঘনের সর্বাধিক সাধারণ উত্স এবং এগুলি তার ন্যায্য বিচারের অধিকারের কেন্দ্রবিন্দুতে আক্রমণ করে। তবুও তাদের কারও দ্বারা সৃষ্ট অন্যায়ের ভিত্তিতে পুরো বিচারটি বাতিল করার উদাহরণের অভাব রয়েছে। ফৌজদারি বিচারে অভিযুক্ত পেনশনের আহ্বানের কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নীচে ব্যাখ্যা করা হয়েছে:

 প্রতিরক্ষা এবং আইনি সহায়তার অধিকার:

উপরের মামলাগুলি প্রতিরক্ষা অধিকারের বিভাগে অধিকারগুলির সাথে সম্পর্কিত। উচ্চতর আদালতগুলি সাধারণত এই অধিকার লঙ্ঘনের প্রতিকারে আগ্রহী বলে দেখা গেছে। গ্রেপ্তারের সময় একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ ও আত্মপক্ষ সমর্থনের সাংবিধানিক অধিকার ছাড়াও, যা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিচার প্রক্রিয়ায় ছড়িয়ে পড়ে, ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ৩৪০ ধারায় বলা হয়েছে যে ফৌজদারি আদালতে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত যে কোনও ব্যক্তিকে একজন আইনজীবী দ্বারা রক্ষা করা যেতে পারে।

১৯৬০ সালের লিগ্যাল রিমেম্বারেন্স ম্যানুয়াল নামে একটি প্রাক-ইনডোলেন্স আইনে বলা হয়েছিল যে মৃত্যুদণ্ডযোগ্য অপরাধ করার জন্য অভিযুক্ত প্রত্যেক অভিযুক্ত ব্যক্তি যখন আইনজীবী নিয়োগের সামর্থ্য রাখেন না তখন রাষ্ট্রীয় ব্যয়ে তার বিচারে আইনি সহায়তা পাবেন।

বাবু খানের ক্ষেত্রে, আপিলে বসে এইচসিডি ম্যানুয়াল ১৯৬০, সিআরপিসির ৩৪০ ধারা এবং অনুচ্ছেদের উপরোক্ত বিধানগুলির সম্মিলিত শক্তির উপর জোর দিয়েছিল। সংবিধানের ৩৩ নং অনুচ্ছেদে স্বীকার করা হয়েছে যে মৃত্যুদণ্ডের দণ্ডনীয় মামলায় আসামির আইনজীবীর দ্বারা রক্ষা পাওয়ার অধিকার একটি 'অবিচ্ছেদ্য' এবং 'মৌলিক' অধিকার, যা অমান্য করে বিচার, রায় এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়া অবৈধ। কৌতূহলের বিষয় হল, এই ধরনের বেআইনি ঘোষণা বা বিচারের বিঘ্ন বাস্তবে অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস দেয় না, বরং তার পুনরায় বিচারের দিকে পরিচালিত করে।

আত্মরক্ষার অধিকার ের ক্ষেত্রে আবু বক্কর সিদ্দিকী ও অন্যান্য বনাম মো. রাষ্ট্র,[১৩] একজন অভিযুক্তকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যদিও তার বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে হত্যার কোনও অভিযোগ গঠন করা হয়নি। এই ধরনের বিচারিক ভুলের অর্থ হ'ল অভিযুক্তকার্যকরভাবে নিজেকে রক্ষা করার অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছিল এবং এর ফলে একটি ন্যায্য বিচার পাওয়ার সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছিল।

কিন্তু ৩৫ ও ৩২ নং অনুচ্ছেদের সাংবিধানিক সুরক্ষা রক্ষণাবেক্ষণ এই মামলায় প্রতিরক্ষা বা আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা হয়নি, যদিও এইচসিডি আপীলে অভিযুক্তকে যথার্থভাবে বেকসুর খালাস দিয়েছে।

ন্যায্য ট্রেইল, এবং অভিযুক্তদের প্রাক-এবং-পরবর্তী অধিকার:

ন্যায্য বিচারের ধারণাটি প্রাক-বিচার এবং বিচার পরবর্তী উভয় পর্যায়ে ন্যায্যতা অন্তর্ভুক্ত করে। বিচারাধীন আসামিব্যক্তিদের দীর্ঘায়িত কারাবাস প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার পাশাপাশি তাদের দ্রুত বিচারের অধিকার সম্পর্কে উদ্বেগ সৃষ্টি করে এবং এইভাবে বেশ কয়েকটি সাংবিধানিক সুরক্ষা রক্ষণাবেক্ষণকে জড়িত করে।

ব্লাস্ট বনাম বাংলাদেশ মামলায়,[১৪] আদালত বিচারাধীন বন্দীদের মানবাধিকারের উপর জোর দিয়েছিল, তাদের জামিনে মুক্তি দিতে বা তাদের অভিযোগ প্রত্যাহার ের অনুমতি দিয়েছিল। অধিকন্তু, অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের অধিকারকে প্রকাশ করার উদ্দেশ্য প্রায়শই বিচারিক বিবেচনাকে প্রভাবিত করে শাস্তি, বিশেষত মৃত্যুদণ্ড, বা যখন কোনও বিচারে বিলম্ব ঘটে বা একটি সংবিধিবদ্ধ সময়সীমার মধ্যে বিচার শেষ করতে ব্যর্থ হয় তখন তার জামিন মঞ্জুর করে।

বিচার-পরবর্তী বন্দীদের অধিকার ের বিষয়ে, ফাউস্টিয়ান পেরেইরা বনাম এইচসিডি। রাষ্ট্র এবং অন্যান্যরা,[১৫] সাজা কাটানোর পরে বন্দীদের কারাগারে আটক রাখাকে সংবিধানে প্রদত্ত তাদের মৌলিক অধিকার, বিশেষত জীবনের অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে ঘোষণা করে। এই ব্যাখ্যার আইনগত স্থায়িত্ব সন্দেহের জন্য উন্মুক্ত, কারণ ধারা 15 এ হ'ল বন্দীদের দ্বারা উপভোগ করার জন্য পোস্ট-ট্রেইল ছাড় সম্পর্কিত একটি সাধারণ বিধান যারা তাদের ট্রেইলের আগে যথেষ্ট সময় হেফাজতে কাটিয়েছেন। এর উদ্দেশ্য হ'ল অভিযুক্তের অপরাধ নিয়ন্ত্রণকারী আইন নির্বিশেষে দ্রুত বিচারের সাংবিধানিক অধিকারের প্রতিক্রিয়াহিসাবে তার বিচারে বিলম্বের ক্ষতিপূরণ দেওয়া।

 নির্যাতন থেকে মুক্তির অধিকার:

নির্যাতন থেকে মুক্তির অধিকার যে কোনো ধরনের গ্রেপ্তার বা আটকের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। নির্যাতনব্যাপকভাবে নিন্দা করা হয়েছে এবং প্রতিটি প্রাসঙ্গিক মানবাধিকার বা মৌলিক অধিকারের প্রতিটি প্রাসঙ্গিক উপকরণ দ্বারা পুরোপুরি নিষিদ্ধ, মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণা, 1948 থেকে, এই নিষেধাজ্ঞার লঙ্ঘনগুলি এত গুরুতর হিসাবে বিবেচিত হয় যে জরুরী অবস্থা বা সংঘাতের সময় কোনও আইনি যৌক্তিকতা খুঁজে পাওয়া যায় না। আন্তর্জাতিকভাবে নির্যাতনকে অপরাধের সর্বোচ্চ রূপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যার গুরুত্ব মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ এবং যুদ্ধাপরাধের সাথে তুলনীয়। নির্যাতনের বিরুদ্ধে এখতিয়ার কেবল ঘরোয়া আদালতের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং সর্বজনীনভাবে প্রসারিত হয়। এই বাস্তবতায় নির্যাতন বিশ্বে একটি বিশাল সমস্যা হিসাবে রয়ে গেছে।

আজকাল নির্যাতনকে মানবাধিকার লঙ্ঘনের জননী হিসেবে বিবেচনা করা হয়। এটি মূলত নাগরিক ও রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক, ধর্মীয়, সমষ্টিগত বা গোষ্ঠীগত অধিকারের সমস্ত মানবাধিকারের লঙ্ঘন। কিন্তু এটি মানবাধিকার লঙ্ঘনের সবচেয়ে খারাপ রূপ, যা প্রধানত ব্যক্তিগত সততার অধিকারের উপর আক্রমণ করে। এই উপরোক্ত দৃষ্টিভঙ্গিতে, সাধারণত নির্যাতন বলতে এমন কোনও কাজকে বোঝায় যা কোনও ব্যক্তির শারীরিক বা মানসিক ব্যথা বা কষ্টকে বিচ্ছিন্ন করে। [16]

অভিযুক্তের নীরব থাকা এবং আত্ম-দোষারোপ না করার সাংবিধানিক অধিকার এবং বাংলাদেশের সংশ্লিষ্ট আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার কারণে নির্যাতনের উপর সম্পূর্ণ সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা থাকা সত্ত্বেও, পুলিশ প্রায়শই অভিযুক্তের কাছ থেকে স্বীকারোক্তি আদায় বা অন্যান্য উদ্দেশ্যে নির্যাতনের আশ্রয় নেয়। আদালত নিজেরাই জানে যে নির্যাতন দেশের ফৌজদারি প্রক্রিয়ার গভীরে পরিণত হয়েছে এবং প্রায়শই পুলিশি নির্যাতনের বিষয়ে সতর্ক করেছে। তবুও, দেশের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা থেকে নির্যাতন বা নৃশংসতা নিষিদ্ধ করার জন্য আদালতের পক্ষ থেকে যথেষ্ট সক্রিয়তা নেই।

পুলিশ কর্তৃক গ্রেপ্তার এবং ফৌজদারি তদন্ত সম্পর্কিত দুটি আইনী বিধান পুলিশ ক্ষমতার অপব্যবহারের প্রধান উত্স, প্রায়শই নৃশংসতায় পরিণত হয়। এগুলি ফৌজদারি কার্যবিধির এসএস ৫৪ এবং ১৬৭। ৫৪ নং ধারায় অপরাধ সংঘটনের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মতো বহুল প্রচলিত কারণে কোনো ব্যক্তিকে পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা পুলিশকে দেওয়া হয়েছে, অন্যদিকে ১৬৭(২) ধারায় সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেটকে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে যে, অভিযুক্তকে তিনি উপযুক্ত মনে করেন এবং কেবল মাত্র পুলিশ হেফাজতে নয়, যখন চব্বিশ ঘন্টার মধ্যে তদন্ত শেষ করা যায় না।

সুতরাং, সংবিধানের ৩৩ এবং ৩৫ অনুচ্ছেদে প্রত্যেক গ্রেফতারকারীকে তার গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করা, একজন আইনজীবি দ্বারা পরামর্শ ও রক্ষা করা এবং আত্ম-অপরাধ, নির্যাতন এবং অমানবিক শাস্তি থেকে মুক্তি পাওয়ার অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছে।

স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার অধিকারের প্রতি অপর্যাপ্ত মনোযোগ:

উপরোক্ত বিষয়গুলি থেকে দেখা যায় যে অভিযুক্তের স্বাধীনতার অধিকার এবং তার ব্যক্তির 'মর্যাদা ও মূল্যের' বিষয়টি বার এবং বেঞ্চের কাছ থেকে অপর্যাপ্ত মনোযোগ পেয়েছে। বেআইনি অনুসন্ধানের ক্ষেত্র থেকে একটি ইঙ্গিতমূলক উদাহরণ নিতে গেলে, গত ১৫ বা তারও বেশি বছরের মূল আইন প্রতিবেদনগুলিতে আমার অনুসন্ধানের একটি ফলাফল পাওয়া গেছে যেখানে অবৈধ অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে একটি সাংবিধানিক প্রতিকার জারি করা হয়েছিল। মোহাম্মদ আলী ভি বাংলাদেশ (২০০৩)[১৭] পুলিশ ওয়ারেন্ট ছাড়াই এবং মধ্যরাতে বারবার এক প্রখ্যাত সাংবাদিকের বাড়িতে তল্লাশি চালায়। অনুসন্ধানের নামে 'ক্ষমতার অপব্যবহারে বাড়াবাড়ি' এবং এর ফলে আবেদনকারীর ক্ষতি, আঘাত, অপমান এবং হয়রানির জন্য পুলিশকে দায়ী করেছে এইচসিডি। এর ফলে আদালত সংশ্লিষ্ট দুই পুলিশ কর্মকর্তাকে ব্যক্তিগতভাবে পাঁচ হাজার টাকা করে টোকেন ক্ষতিপূরণ দেন।

এছাড়াও, বিচারবিভাগীয় ভুল, বা গুরুতর প্রসিকিউটরঅবহেলা বা বিদ্বেষপূর্ণ প্রসিকিউশনের কারণে উদ্ভূত মিথ্যা কারাবাসের ক্ষেত্রে, ভুক্তভোগীর স্বাধীনতা রক্ষাকারী ব্যক্তিদের দ্বারা সংবিধানটি খুব কমই প্রয়োগ করা হয়েছে। [18]

নির্দিষ্ট দণ্ডবিধিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য সংবিধানের বিধান:

বাংলাদেশের একটি সমসাময়িক আইনী প্রবণতা হ'ল অপরাধ দমন বা অপরাধের হার ের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য কঠোর এবং প্রায়শই অসামঞ্জস্যপূর্ণ শাস্তির বিধান রেখে কঠোর শাস্তিমূলক আইন প্রণয়ন করা। হাস্যকরভাবে, এই আইনগুলি প্রায়শই ন্যায়বিচারের সাংবিধানিক নীতি এবং আইনের যথাযথ প্রক্রিয়াকে গুরুতরভাবে দুর্বল করেছে। এই নতুন 'কঠোর' ফৌজদারি আইনের পাশাপাশি অন্যান্য ঔপনিবেশিক ও স্বাধীনতা-পূর্ব আইন, যার সাংবিধানিকতা সন্দেহজনক, এই আইনের অধীনে অভিযুক্তদের জন্য গুরুতর মানবাধিকার প্রভাব তৈরি করে। এই উপ-ধারায় আমি বিশ্লেষণ করছি কিভাবে বাংলাদেশের সংবিধান প্রয়োগ করে নির্দিষ্ট দণ্ডবিধির বৈধতা বা বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। যদিও এখানে বিশ্লেষণ করা কিছু আইন ইতিমধ্যে বাতিল হয়ে গেছে বা বাতিল করা হয়েছে, তাদের সংবিধান-সামঞ্জস্যতা পরীক্ষা ফৌজদারি আইন তৈরির প্রকৃতি এবং তাদের সাংবিধানিক প্রভাবসম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করে। নীচে কিছু নির্দিষ্ট শাস্তিমূলক আইন দেওয়া হয়েছে:

বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪

বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এখন পর্যন্ত বাংলাদেশের সবচেয়ে কুখ্যাত আইন, যা জনগণের স্বাধীনতা ও মানবিক নিরাপত্তার কথা বলে। এই আইনে কিছু অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত ক্ষতিকারক কার্যকলাপে জড়িত থাকার প্রত্যাশায় কার্যত অনির্দিষ্টকালের জন্য কাউকে প্রশাসনিকভাবে আটক রাখার ব্যবস্থা করা হয়েছিল এবং কিছু পদক্ষেপকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়েছিল, কঠোর শাস্তি এবং বিচারের জন্য বিশেষ ট্রাইব্যুনালের বিধান ছিল। বিশেষ ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে বিচারের মতো সাধারণ অপরাধের জন্য কঠোর শাস্তির বিধানগুলির সাংবিধানিকতা বিচারের ক্ষেত্রে প্রশ্নবিদ্ধ না হলেও, বিশেষ ট্রাইব্যুনালের উপর উচ্চতর আদালতের তদারকি বাদ দেওয়ার আইনটি সাহার আলী বনাম এ আর চুধুরী (১৯৮০) মামলায় চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। [১৯] এসপিএর ৩০ নং ধারায় "কোন আদালত" এই আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত বিশেষ ট্রাইব্যুনালের কোন আদেশ বা রায় পুনর্বিবেচনা করতে পারবে না, যার ফলে এই ট্রাইব্যুনালকর্তৃক প্রদত্ত মৃত্যুদণ্ডের বৈধতা বা অন্যকোনও ভাবে নির্ধারণের জন্য হাইকোর্ট বিভাগের স্বয়ংক্রিয় ক্ষমতা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে।

হাইকোর্ট বিভাগের ক্ষমতা যে, হাইকোর্ট বিভাগ উপযুক্ত মনে করে শাস্তি নিশ্চিত করতে বা অন্য কোনো আদেশ দিতে সক্ষম অথবা শাস্তির মেয়াদ পরিবর্তন করতে পারে অথবা তার অধীনস্থ ব্যক্তির চোখে দোষী সাব্যস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিকে মুক্তি দিতে পারে এবং এই সব শর্ত ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৭৬ ধারায় আলোচনা করা হয়েছে। এটি কেবল অভিযুক্ত ব্যক্তিকে একটি স্বাধীন উচ্চ আদালতে প্রবেশাধিকার থেকে বঞ্চিত করে, এটি আইন অনুসারে ব্যতীত জীবন থেকে বঞ্চিত না হওয়ার তার অধিকারকেও গুরুতরভাবে প্রভাবিত করে।

এই সাংবিধানিক অধিকারগুলি সাহার আলীর বিচার থেকে রক্ষা পেয়েছিল, তবে এর বিচারিক কর্তৃত্বের একটি সাহসী দাবি; এইচসিডি বলেছিল যে তার সাংবিধানিক তত্ত্বাবধান বা পর্যালোচনা ক্ষমতা কোনও সাধারণ আইন দ্বারা অপসারণ করা যায় না। সাংবিধানিক ভূমিকা পালনে সম্পূর্ণ ব্যর্থতার কারণে এই গুরুত্বপূর্ণ ইস্যুতে দীর্ঘ সময় ধরে নিষ্ক্রিয়তার পরে, সাহার আলির এইচসিডি অবশেষে উপরোক্ত বহিষ্কার ের ধারাটির তীব্র পর্যালোচনা করে এবং অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি ট্রাইব্যুনালগুলিকে "সুপ্রিম কোর্টের আওতার বাইরে" রাখার জন্য এটিকে অসাংবিধানিক বলে অভিহিত করে। এই স্বাগত সিদ্ধান্তের পরে, এসপিএর ৩০ নং ধারা সংশোধন করে একটি বিশেষ ট্রাইব্যুনালের এইচসিডি ফর্মের সিদ্ধান্তে আপিল করার বিধান রাখা হয়েছিল এবং এই জাতীয় ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক মৃত্যুদণ্ডের এইচসিডি কর্তৃক নিশ্চিতকরণের ব্যবস্থা করা হয়েছিল।

এখানে এসপিএ-র ৩৪ নং ধারায় একটি বিচার বিভাগীয় বারের কথা উল্লেখ করা উচিত, যাতে "কোনও আদালত" কোনও "আদেশ" বা এই আইনের অধীনে "গৃহীত কার্যক্রম" নিয়ে প্রশ্ন তোলা থেকে বিরত থাকে। আটকের আদেশ ছাড়াও, এমনকি একটি বিশেষ ট্রাইব্যুনালের দ্বারা অবৈধ দোষী সাব্যস্ত করাও সম্ভবত বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে মুক্ত করার চেষ্টা করা হয়েছিল।

জননিরাপত্তা (বিশেষ বিধান) আইন, ২০০০ (জোনো নিরাপোত্তা আইন, ২০০০)

জননিরাপত্তা (বিশেষ বিধান) আইন, ২০০০ (এর পরে পিএসএ) এমন কিছু বিধান রয়েছে যা অভিযুক্তের ন্যায্য আচরণের অধিকার এবং অন্যান্য সাংবিধানিক অধিকারের সাথে চরম সাংঘর্ষিক। উদাহরণস্বরূপ, ধারা ১৬(২) তদন্তের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত অভিযুক্তকে বাধ্যতামূলকভাবে জামিন প্রত্যাখ্যান করার বিধান করেছে, যখন ধারা ১৮ (বি) সংক্ষিপ্ত সাক্ষ্য রেকর্ডকরার বিধান করেছে এবং ধারা ২৪ (১) আপিল ব্যতীত অন্য কোনও বিশেষ আদালতের কোনও পদক্ষেপ বা আদেশকে চ্যালেঞ্জ করতে বাধা দেয়। এই ধরনের কঠোর আইন একটি জাতির উচ্চতর সাংবিধানিক মূল্যবোধ যেমন আইনের শাসন এবং মানবিক মর্যাদার জন্য যে বিপদ ডেকে আনতে পারে তা এই আইনে ভালভাবে ধরা হয়েছে।

এই পটভূমিতে, আফজালুল আবেদীন এবং অন্যান্য বনাম বাংলাদেশ সরকার এবং অন্যান্য (২০০৩)[২০] মামলায় পিএসএর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল,[২০] যা এইচসিডি কর্তৃক বিভক্ত সিদ্ধান্তে পরিণত হয়েছিল যেখানে একজন বিচারক পিএসএকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছিলেন এবং অন্যজন কেবল এর কয়েকটি বিধান বাতিল করেছিলেন। এই আইনের সাংবিধানিকতা নিয়ে তীব্র আক্রমণ করা হয়নি: (১) যদিও এটি অর্থ বিল ছিল না, পিএসএ সংসদে অর্থ বিল হিসাবে পাস হয়েছিল, যা সংবিধানের সাথে প্রতারণা হওয়ায় আইনটিকে অসাংবিধানিক করে তোলে এবং (২) ফৌজদারি ন্যায়বিচারের নীতিতে হস্তক্ষেপ করে পিএসএ সংবিধানের মৌলিক অধিকারের বিধানগুলি লঙ্ঘন করেছে এবং তাই অকার্যকর। এই প্রবন্ধের পরিধির মধ্যে থাকার জন্য, আমরা বাকি আলোচনাটি আপত্তির দ্বিতীয় অংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখব।

কাউন্সেলরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পিএসএ বিভিন্ন সংবিধির অধীনে একই অপরাধের বিচারের সুযোগ সরবরাহ করে নির্বাচিত আইন প্রয়োগকারী বা নির্বাচনমূলক প্রসিকিউশনের অনুমতি দিয়ে যথাযথ প্রক্রিয়া প্রত্যাখ্যান করেছে। পিএসএকে 'স্বেচ্ছাচারিতার সনদ' আখ্যায়িত করে কনসাল ড. কামাল হোসেন বলেন, জামিনের আইনি অধিকারের সাংবিধানিক কভারেজ রয়েছে এবং পিএসএ'র ১৬ অনুচ্ছেদের অধীনে জামিন প্রত্যাখ্যান সংবিধানের ৩৩(২) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘনের শামিল। অধিকন্তু, আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, ফৌজদারি কার্যবিধি তার এসএস 16 এবং 33 এর মাধ্যমে ফৌজদারি ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছে, যথা অভিযুক্তকে অবিলম্বে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার এবং একজন আইনজীবী দ্বারা রক্ষা করার অধিকার, যা বিচারের বিচারাধীন বিচারিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে জামিনে মুক্তি পাওয়ার আসামির অধিকারকে বোঝায়। যা ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৯৭ ধারা কার্যকর করে। সিআরপিসির এই নীতিগুলি শিল্পের বিস্তৃত বর্ণালীতে অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্য। সংবিধানের ৩৩ নং অনুচ্ছেদে এগুলো বাতিল করার জন্য সংসদের ক্ষমতা সীমিত করার কথা বলা হয়েছে। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে পিএসএ অস্পষ্ট, অযৌক্তিক, স্বেচ্ছাচারী এবং এর প্রয়োগের উদ্দেশ্যে নির্দেশিকা এবং উদ্দেশ্যমূলক মানগুলির অভাব ের মাধ্যমে এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন করে এবং অনুচ্ছেদের অধীনে মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন করে এই সীমা অতিক্রম করেছে। সংবিধানের ৩১ নং অনুচ্ছেদ। পরিশেষে, এটা খুব কমই কারও নজরে আসে যে তার লর্ডশিপ মৌলিক অধিকারের উপর পিএসএর প্রভাব সম্পর্কে অত্যন্ত নীরব ছিলেন, বরং যে কোনও বিতর্কিত আইনের সাংবিধানিক বৈধতা অনুমানের নীতি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন এবং অত্যধিক উদ্বিগ্ন ছিলেন।

নারী ও শিশুদের প্রতি সহিংসতা দমন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫

কঠোর শাস্তির বিধান ের পাশাপাশি, বর্তমানে বাতিল হওয়া মহিলা ও শিশু (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫ (পরবর্তীতে ১৯৯৫ সালের আইন) তদন্ত শেষ না হওয়া পর্যন্ত জামিন প্রত্যাখ্যানের বিধান করেছে। কৌতূহলের বিষয় হল, এই আইনের অন্যায্যতা বা সংবিধান-অসামঞ্জস্যতা কখনই স্বাধীনভাবে বা কোনও বিচারে বিচারবিভাগীয় যাচাইয়ের বিষয় হয়ে ওঠে না যতক্ষণ না একটি অপ্রাপ্তবয়স্ক বালক মৃত্যুদণ্ড পায়।

ব্লাস্ট বনাম বাংলাদেশ (২০০৫) মামলায় ১৯৯৫ সালের আইনের ৬(২) ধারায় 'কোনো ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত ধর্ষণ ও হত্যার' অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিধান রাখা হয়েছে এই যুক্তিতে যে সংবিধানের ৭, ২৬, ৩১, ৩২ এবং ৩৫ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের জন্য শিশুদের মৃত্যুদণ্ড অসাংবিধানিক। মজার ব্যাপার হলো, সুকুর আলী নামে এক কিশোরের মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত আসামির আপিল আপিল খারিজ করে দেওয়ায় এবং পরবর্তীতে রাষ্ট্রপক্ষ বনাম সুকুর আলী (২০০৪) মামলায় হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক নিশ্চিত হওয়ার পর এই বিচারবিভাগীয় পুনর্বিবেচনার আবেদন করা হয়েছে। যদিও আমাদের সম্ভবত ব্লাস্ট বনাম এইচসিডির সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করতে হবে। বাংলাদেশ (২০০৫) আরও কিছু সময়ের জন্য, আদালত কীভাবে একজন নাবালকের মৃত্যুদণ্ড ের বিভ্রান্তিকর এবং বিরক্তিকর ইস্যুটি মোকাবেলা করে তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।

১৯৯৫ সালের আইনটি সাংবিধানিক অধিকার এবং আন্তর্জাতিক মানবাধিকার ের বাধ্যবাধকতা মেনে চলতে আইনসভার ব্যর্থতার প্রতীক, এইচসিডি এবং এডি উভয় স্তরেই শুকুর আলীর মামলাটি ফৌজদারি আইনের বিচারে মানবাধিকার সমুন্নত রাখতে বা মূল ফৌজদারি আইনকে সাংবিধানিক করতে বিচার বিভাগের পক্ষ থেকে গুরুতর ব্যর্থতা দেখায়। যাইহোক, রাষ্ট্র বনাম মোঃ রওশন মন্ডল @ হাশেম (২০০৭)[২১] এর সাম্প্রতিক তম মামলায়, যেখানে একজন যুবক অপরাধীকে অ-কিশোর বিশেষ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক মৃত্যুদণ্ডে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, এইচসিডি শুকুর আলীর উক্তিকে প্রত্যাখ্যান করে এবং কিশোর আদালতে একজন তরুণ অপরাধীর বিচারের অধিকারকে "সার্বজনীন আবেদনের" একটি বিশেষ অধিকার বলে অভিহিত করে তার বিচারিক ঘাটতি পূরণ করে। শিল্পের অধীনে একটি সাংবিধানিক কভারেজ থাকা। ২৮(৪) নারী ও শিশুদের প্রতি সহিংসতা দমন আইন, ২০ এর মতো কোন বিশেষ আইন দ্বারা কলঙ্কিত নয়। আশাব্যঞ্জকভাবে, আদালতের যুক্তিসংবিধানের চেতনা এবং আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মানদণ্ডের অধীনে স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতিগত সুরক্ষা সম্পর্কে অবহিত ছিল।

আইন-শৃঙ্খলা বিঘ্নকারী অপরাধী (দ্রুত বিচার) আইন, ২০০২ (দ্রুত বিচার আইন)

আইন-শৃঙ্খলা বিঘ্নকারী অপরাধ (দ্রুত বিচার) আইন, ২০০২ (এর পরে এসটিএ) আইনের অতিরিক্ত অপরাধীকরণের প্রবণতার আরেকটি উদাহরণ মাত্র। উপরে উল্লিখিত বিধিগুলির মতো, এসটিএও আসামির ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত বিচারের অধিকারকে গুরুতরভাবে প্রভাবিত করে, উদাহরণস্বরূপ, সংক্ষিপ্ত এবং অত্যন্ত দ্রুত বিচারের ব্যবস্থা করে। ২০০২ সালে এসটিএর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল এবং আদালত ২০০২ সালের ২৩ জুন একটি রুল জারি করে সরকারকে ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিল যে এই আইনটি "স্বতঃস্ফূর্তভাবে স্বেচ্ছাচারী এবং বৈষম্যমূলক প্রয়োগের প্রবণ" কেন অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হবে না। এই সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ এখনও অমীমাংসিত।

তবুও, এটি এসটিএর সাংবিধানিকতা বিশ্লেষণ করার মতো যা মৌলিক অধিকার-সামঞ্জস্যের প্রশ্নে গুরুতর সন্দেহের জন্য উন্মুক্ত। যাইহোক, সংবিধানে অভিযুক্তের অভিযোগের দ্রুত বিচারের অধিকার ের বিধান রয়েছে, প্রশ্ন হল আইনটি কীভাবে ন্যায্যতা এবং ন্যায়বিচারের সাংবিধানিক নীতিগুলির সাথে সাংঘর্ষিক হয়েছে। ২০০৪ সালে ইসলাম ও সোলায়মান যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আইনটি তদন্ত শেষ করার জন্য পুলিশকে ৭ দিনের সময়সীমা এবং বিচার শেষ করার জন্য আদালতের কাছে পুলিশ প্রতিবেদন জমা দেওয়ার তারিখ থেকে ৩০ দিনের সময়সীমা প্রদান করে অভিযুক্তের আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য পর্যাপ্ত সময় পাওয়ার অধিকারের সাথে আপস করেছে।

এই লেখকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারের একটি সাধারণ আইন বিরোধী ব্যবস্থায়, পক্ষগুলিকে অবশ্যই আইনী পরামর্শদাতাদের দ্বারা কার্যকরভাবে প্রতিনিধিত্ব করা উচিত, যার জন্য অভিযুক্তের যথাযথ প্রতিরক্ষা থাকা প্রয়োজন যা এই কঠোর সময়সীমার মধ্যে এবং অবকাঠামোগত এবং সম্পদ সুবিধার গুরুতর অপর্যাপ্ততা সহ নিশ্চিত করা কার্যত অসম্ভব। আমরা জানি, লিগ্যাল এইড অ্যাক্ট, ২০০০ সত্ত্বেও অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের জন্য কার্যকর আইনি সহায়তা ব্যবস্থা বাংলাদেশে অনুপস্থিত।

অতএব, এসটিএ সাংবিধানিক সুরক্ষার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ এই যুক্তিটি যৌক্তিক বলে মনে হয়। অন্যত্র ক্রমবর্ধমান স্বীকৃতি রয়েছে যে ন্যায়বিচারের স্বার্থে "একজন বিবাদী দ্রুত বিচারের সংবিধিবদ্ধ অধিকার কেড়ে নিতে পারে"। সুতরাং বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট থেকে মনে হয়, দ্রুত বিচারের জন্য সাংবিধানিকভাবে টেকসই একটি পরিকল্পনা প্রণয়ন করা, যা ন্যায়বিচারের জন্য ক্ষতিকর প্রমাণিত হতে পারে এবং একটি অযৌক্তিক ভাবে ধীর গতির বিচার যা অবিচারের ফল বয়ে আনবে। [22]

সাধারণ ধারা আইন (১৮৯৭)

যখন কোন ব্যক্তি কোন কাজ করেন এবং উক্ত কাজ বা অবহেলা উক্ত আইন বা ততোধিক আইন বা আইনের অধীন অপরাধ হিসেবে গণ্য হয় এবং অপরাধীর দায়বদ্ধতা উক্ত আইন বা আইন সমূহের যে কোন একটিতে বিচার করা হইবে এবং উক্ত আইন বা আইন অনুযায়ী শাস্তিপ্রদান করা হইবে। কোনও বিধানই অপরাধীকে দুই বা ততোধিক আইনের অধীনে শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দেয় না। সাধারণ ধারা আইনের ২৬ ধারায় দুটি অপরাধের ক্ষেত্রে দুটি বিচারে বাধা দেওয়া হবে না। কিন্তু ধারা-২৬-এ একই তথ্যের জন্য দুটি ধারায় শাস্তি দেওয়া নিষিদ্ধ। অপরাধের অভিন্ন সংজ্ঞার ক্ষেত্রে, আদালত অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পছন্দের আইন নির্বাচন করতে পারে। ভগওয়াগীর মুকুন্দগীর বনাম রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে আমরা এটি দেখতে পারি,[২৩] এখানে মামলার সিদ্ধান্তে এটি স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে আদালতের কোন ধারা বা আইনের অধীনে বিচার করা হয় তার বিকল্প রয়েছে।

ধারা ২৬-এর এই প্রশ্নের কোনও সম্পর্ক নেই যে কোনও অপরাধের জন্য মামলা শুরু করা উচিত কিনা যার জন্য কোনও ধারার প্রয়োজন নেই, যদিও অভিযোগে উল্লিখিত ঘটনাগুলি শেষ পর্যন্ত এমন একটি অপরাধ প্রকাশ করতে পারে যার অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল। এটি দুটি আইনের অধীনে একটি অপরাধের কথা বলে এবং এটি বলে যে অপরাধী এই আইনগুলির যে কোনও একটির অধীনে বিচারের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে। এই সিদ্ধান্তটি কেপি সিনহা বনাম মামলায় দেখা যায়। আফতাবউদ্দিন[২৪]

ফৌজদারি কার্যবিধির ২৩৫ ধারার পরিপ্রেক্ষিতে ১৬১ ধারা, পিপিসি এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ৫(২) ধারায় অভিযুক্তকে সাজা দেওয়া যাবে না। এটি একই আইনের একটি মামলা এবং বিভিন্ন সংবিধির অধীনে সংবিধান ের অপরাধ এবং যেমন সাধারণ ধারা আইন এবং এই পদ্ধতিটি মোহাম্মদের ক্ষেত্রে অনুসরণ করা হয়। ইউসুফ ভি. মুকুট, । [161]

বাংলাদেশের সাংবিধানিক আইন এবং ফৌজদারি কার্যবিধি ১৮৯৮ এর অধীনে স্বীকারোক্তির ব্যবহার ও অপব্যবহার আইন

বিচার ব্যবস্থার কিছু অংশ ের দ্বারা অপব্যবহার করা অনেক গুলি আইনের মধ্যে একটি হ'ল স্বীকারোক্তি সম্পর্কিত আইন। সাধারণ অনুশীলনটি হ'ল যদি কোনও ব্যক্তি স্বীকার করে তবে এটি তদন্তকারীদের কাজকে সহজ করে তোলে। স্বীকারোক্তি সম্পর্কিত আইনগুলি এবং কেবল মাত্র অভিযুক্তের স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে কেন অনেক ফৌজদারি মামলা নিষ্পত্তি করা হয় তার কারণগুলি তুলে ধরার চেষ্টা করে। বেশ কয়েকজন আইনজীবী, ম্যাজিস্ট্রেট এবং মানবাধিকার কর্মীদের সাক্ষাৎকারের মাধ্যমে স্বীকারোক্তি আদায়ের জন্য পুলিশ ও ম্যাজিস্ট্রেটরা কী পদ্ধতি ব্যবহার করেন এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির অধিকার রক্ষার জন্য আইনে কী কী উন্নতি করা যেতে পারে তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করা হয়েছে।

সাংবিধানিক অধিকার ও স্বীকারোক্তি:

যে কোন দেশের সংবিধান দেশের সর্বোচ্চ আইন এবং কমপক্ষে গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধান অনুযায়ী, সংবিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ অন্যান্য সকল আইন, অসঙ্গতির সীমা পর্যন্ত বাতিল হইবে। সংবিধানের ৩৫(৪) অনুচ্ছেদে আত্ম-দোষারোপের কথা বলা হয়েছে। অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, কোনো অপরাধে অভিযুক্ত কোনো ব্যক্তিকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা যাবে না।

অনুচ্ছেদ ৩৫(৪) এর মূল উদ্দেশ্য হল একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে স্বীকারোক্তিসহ স্ব-অপরাধমূলক বিবৃতি দেওয়ার যে কোনও বাধ্যবাধকতা থেকে রক্ষা করা। এখানে, স্ব-দোষারোপ ের অর্থ অবশ্যই তথ্য সরবরাহ করা। আইন অনুযায়ী কাউকে জোর করে এটা করা যাবে না। সুতরাং, এখানে অপারেটিভ শব্দটি বাধ্যবাধকতা, যা চাপ বোঝাতে অনুবাদ করা যেতে পারে।

প্রশংসাপত্রের বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে সংবিধানের ৩৫(৪) অনুচ্ছেদের সুরক্ষা অর্জনের জন্য, এটি অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তি বাধ্য হয়ে তার বিবৃতি দিয়েছেন এবং এটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়নি। এই নিয়মটি ফৌজদারি কার্যবিধি, 35 এবং প্রমাণ আইন 4 দ্বারা স্বীকারোক্তি তৈরি এবং রেকর্ড িং নিয়ন্ত্রণ করে এমন আইনগুলিতেও প্রতিফলিত হয়। এই আইনগুলি বাধ্যতামূলক করে যে স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি অবশ্যই কোনও চাপ বা হুমকি বা বাধ্যবাধকতা ছাড়াই অবাধে দেওয়া উচিত।

মাহমুদুল ইসলামের  মতে, সংবিধানের ৩৩৫(৪) অনুচ্ছেদের অধীনে সুরক্ষা যে কোনো বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে, অনুচ্ছেদ ৩৫(৪) এর অধীনে স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে আকৃষ্ট হয় না যা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং কোন প্রলোভন ছাড়াই হতে হবে। কিন্তু ফৌজদারি বিচারে স্বীকারোক্তির সংখ্যা বহুগুণ বেড়ে গেছে এবং সন্দেহ তৈরি হয়েছে যে এই স্বীকারোক্তিগুলি আদৌ স্বেচ্ছাসেবী কিনা।

ফৌজদারি কার্যবিধি, 1898-এ স্বীকারোক্তি নিয়ন্ত্রণকারী আইন

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এবং সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এ স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি সম্পর্কিত আইন রয়েছে। ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮-এর ১৬৪ ধারায় 'বিবৃতি ও স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার ক্ষমতা' শিরোনামে এ বিষয়ে প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। বিভাগটি নিম্নলিখিত প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্ধারণ করে:

(১) কোন মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট, প্রথম শ্রেণীর কোন ম্যাজিস্ট্রেট এবং যে কোন

সরকার কর্তৃক ক্ষমতাপ্রাপ্ত দ্বিতীয় শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট তদন্ত চলাকালে অথবা তদন্ত শুরুর পূর্বে যে কোন সময় তার নিকট প্রদত্ত যে কোন বক্তব্য বা স্বীকারোক্তি লিপিবদ্ধ করিতে পারিবেন।

(২) ফৌজদারি কার্যবিধি ১৮৯৮-এর ৩৬৪ ধারায় প্রদত্ত পদ্ধতিতে উক্ত বিবৃতি লিপিবদ্ধ ও স্বাক্ষরিত হইবে এবং উক্ত বিবৃতি বা স্বীকারোক্তি ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করিতে হইবে, যার দ্বারা মামলাটি তদন্ত বা বিচার করা হইবে।

(৩) স্বীকারোক্তি লিপিবদ্ধ হবার পূর্বে ম্যাজিস্ট্রেটকে উক্ত ব্যক্তিকে ব্যাখ্যা করিতে হইবে যে, তিনি স্বীকারোক্তি প্রদানে বাধ্য নন এবং যদি তিনি তা করেন, তাহা হইলে তাহার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার করা যাইবে।

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮-এর ৩৬৪ ধারায় অভিযুক্ত ব্যক্তির বক্তব্য ম্যাজিস্ট্রেট বা বিচারকের দ্বারা রেকর্ড করার উপায়গুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। আসামির স্বীকারোক্তিতেও স্বাক্ষর করতে হবে। ধারাটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন পরীক্ষা করা ব্যক্তি অভিযুক্ত হন। মোসাম্মৎ আমেনা খাতুন বনাম রাষ্ট্র[২৬] মামলায় বলা হয়েছিল যে:

সিআরপিসির ১৬৪ ধারার বিধান মেনে ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি রেকর্ড করা হলে উক্ত স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি রেকর্ডিং ম্যাজিস্ট্রেটকে পরীক্ষা না করেও সাক্ষ্য আইনের ৮০ ধারার অধীনে বিচারিক আদালত সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করতে পারে।

১৮৯৮ সালের কোডে বলা হয়েছে যে স্বীকারোক্তি 'কোনও পুলিশ অফিসারের কাছে করা যাবে না' এবং এটি অবশ্যই ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে করতে হবে। এতে আরও বলা হয়েছে, 'ম্যাজিস্ট্রেটকে অবশ্যই এটি নির্ধারিত বিন্যাসে রেকর্ড করতে হবে এবং যখন এটি রেকর্ড করা হয় তখনই এটি প্রাসঙ্গিক এবং প্রমাণে গ্রহণযোগ্য হয়ে ওঠে। এমন অনেক উদাহরণ রয়েছে যেখানে আইন আদালতে এই বিধানটি বহাল রাখা হয়েছে। মামলায় আবুল হোসেন ভি. রাষ্ট্র,[1898] এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল:

ফৌজদারি কার্যবিধির ১৬৪ এবং ৩৬৪ ধারার বিধানগুলি বাধ্যতামূলক এবং স্বীকারোক্তিকে স্বেচ্ছাসেবী এবং সত্য করার জন্য কঠোরভাবে অনুসরণ করা প্রয়োজন এবং অভিযুক্তকে তার স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য উপযুক্ত। ম্যাজিস্ট্রেটকর্তৃক স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি রেকর্ড করার জন্য যে ফর্মটি ব্যবহৃত হয় তা নিজেই একটি ছোট আইন পুস্তিকা।

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ এর অধীনে স্বীকারোক্তি

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ২৪ থেকে ৩০ অনুযায়ী 'স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি' নিয়ে আলোচনা করুন এবং নিম্নোক্ত আলোচনায় বিধানগুলি দেওয়া যেতে পারে:

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ২৪ ধারায় বলা হয়েছে যে ফৌজদারি প্রক্রিয়ায় স্বীকারোক্তি গ্রহণ করা হবে না এবং অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হবে না, যদি আদালত মনে করে যে স্বীকারোক্তিটি ছিল; অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগের উল্লেখ সহ কোনও প্রলোভন, হুমকি বা প্রতিশ্রুতিদ্বারা সৃষ্ট; আদালতের মতে, একজন কর্তৃত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির কাছ থেকে এগিয়ে যাওয়া এবং আদালতের মতে, অভিযুক্তকে ব্যক্তিগত কারণ গুলি প্রদান করা যা তাকে সমর্থন করার জন্য যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হবে, এটি করার মাধ্যমে তিনি তার বিরুদ্ধে কার্যক্রমের ক্ষেত্রে কোনও সুবিধা অর্জন করবেন বা সাময়িক প্রকৃতির কোনও মন্দতা এড়াতে পারবেন। [24]

১৮৭২ সালের আইনের ২৫ ধারায় বলা হয়েছে, কোনো পুলিশ কর্মকর্তার কাছে কোনো স্বীকারোক্তি 'কোনো অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রমাণিত হবে না'। অর্থাৎ যদি কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি কোনো পুলিশ কর্মকর্তার কাছে তার দোষ স্বীকার করে বিবৃতি দেয় যা বিচারবহির্ভূত স্বীকারোক্তি, তাহলে তা আইনগতভাবে স্বীকারোক্তি হিসেবে স্বীকৃত হবে না।

আইন অন্ধ নয় যে কোনও অপরাধ প্রমাণ করার জন্য, অভিযুক্তের একটি বিবৃতি যথেষ্ট নয়। অতএব, সাক্ষ্য আইন ১৮৭২-এর ২৭ ধারায় বলা হয়েছে যে, যদি কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তি কোনও পুলিশ অফিসারের কাছে কোনও বিবৃতি দেন, যখন কোনও ম্যাজিস্ট্রেট উপস্থিত না থাকে এবং সেই বিবৃতির ভিত্তিতে পুলিশ যদি বস্তুগত প্রমাণ পুনরুদ্ধার করে তবে অভিযুক্তের বিবৃতির অংশটি আদালতে গ্রহণযোগ্য হবে। [27]

সুতরাং, একটি স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি কোনও অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার অপ্রতিরোধ্য কারণ হতে পারে না। অধিকন্তু, পুলিশি জবরদস্তির প্রথা, বিশেষ করে যখন আসামি রিমান্ডে থাকে, তখন সে যখন স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি দেয় তখন তার মানসিকতা নিয়ে গুরুতর সন্দেহ থাকে। স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দির গ্রহণযোগ্যতার জন্য 'স্বেচ্ছায় অপরাধের বিবৃতি' একটি গুরুত্বপূর্ণ পূর্বশর্ত।

যাইহোক, সংবিধান স্পষ্ট করে দেয় যে কাউকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা যাবে না এবং কাউকে নিষ্ঠুর, অবমাননাকর এবং অমানবিক আচরণের শিকার হতে হবে না। এখন যা প্রয়োজন তা হ'ল এই আইনগুলির যথাযথ এবং কার্যকর প্রয়োগ, এবং যদি প্রয়োজন হয় তবে তাদের সংশোধন করা, যাতে নিশ্চিত করা যায় যে বিচারাধীন ব্যক্তি নির্দোষ, যতক্ষণ না এটি প্রমাণিত হয় যে তিনি দোষী।

কেস আইন

বাংলাদেশ লিগ্যাল এইড অ্যান্ড সার্ভিস ট্রাস্ট (ব্লাস্ট) বনাম বাংলাদেশ ও অন্যান্য[৩০]

নির্বিচারে গ্রেপ্তার ও আটকের জন্য মামলাটি অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

ঘটনা:

বাংলাদেশ লিগ্যাল এইড অ্যান্ড সার্ভিসেস ট্রাস্ট (ব্লাস্ট), আইন-ও-সালিশ কেন্দ্র, শামিলিতা সমজিক আন্দোলনসহ বেশ কয়েকজন ের পক্ষ থেকে রিটটি দায়ের করা হয়েছে। বিষয়বস্তুতে দিনের একটি জ্বলন্ত প্রশ্ন জড়িত যা এখন বুদ্ধিজীবী মহল, আইনজীবী এবং এমনকি সাধারণ জনগণের দ্বারা উত্তপ্ত বিতর্কিত। রিট আবেদনে অভিযোগ করা হয়, ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৪ ধারায় প্রদত্ত ক্ষমতার অপব্যবহার করে পুলিশ নাগরিকদের স্বাধীনতা খর্ব করছে এবং ১৬৭ ধারায় বর্ণিত আসামিকে পুলিশ হেফাজতে নেয়ার মাধ্যমে সংবিধানের বিভিন্ন অনুচ্ছেদে প্রদত্ত মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করছে। এই রিট পিটিশনে ক্ষমতার অপব্যবহার এবং মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের বেশ কয়েকটি উদাহরণ বর্ণনা করা হয়েছে।

রায়:

এই রিট পিটিশনে সরাসরি কোনো রায় ঘোষণা করা হয়নি। এখানে মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ তা বাস্তবায়নের জন্য বিবাদী ১ ও ২ নং বিবাদীকে সুপারিশ হিসেবে কিছু নির্দেশনা প্রদান করে এবং একই সাথে বিজ্ঞ আদালত কর্তৃক প্রদত্ত সুপারিশসমূহ ছয় মাসের মধ্যে বাস্তবায়ন ের কথাও বলা হয়। উপরোক্ত নির্দেশাবলী অবিলম্বে বাস্তবায়ন ের জন্য সকল উত্তরদাতাদের নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে। সাইফুজ্জামান বনাম রাষ্ট্র[৩১]

ঘটনা:

রিট আবেদনে বলা হয়, লিয়াকত সিকদার ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র ও বাংলাদেশ ছাত্রলীগের সভাপতি এবং বহিষ্কৃত মোঃ রফিকুল ইসলাম কোতোয়াল ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র ও বাংলাদেশ ছাত্রলীগের সহ-সভাপতি। তারা দীর্ঘ রাজনৈতিক পটভূমির অধিকারী এবং বাংলাদেশ ছাত্রলীগের সক্রিয় রাজনীতির সাথে জড়িত এবং সকল আন্দোলনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছেন, স্বাধীনতা, গণতন্ত্রের জন্য কাজ করেছেন এবং তা অর্জনে নিষ্ঠার সাথে তাদের দলের সেবা করেছেন। ২০০২ সালের ২৫-০২-২০০২ তারিখে ধানমন্ডি আবাসিক এলাকার ৫ নং রোডের সুধা সুদান থেকে বের হওয়ার সময় ডিবি অফিসের জিডি এন্ট্রি নং ১৩৫৬ তারিখ ২৬-০২-২০০২ তারিখসহ বাংলাদেশ ছাত্রলীগের অন্যান্য কর্মকান্ডের সাথে জড়িত থাকার অভিযোগে ধানমোদী পুলিশ ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৪ ধারায় তাদের গ্রেফতার করে। ওই দিনই তাদের সাত দিনের রিমান্ডে নেওয়ার আবেদন জানিয়ে ঢাকার চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পাঠানো হয়। পুলিশের ফরওয়ার্ডিং রিপোর্টে বলা হয়েছে, বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪, শিগগিরই এই আইনের অধীনে তাদের আটক রাখার প্রস্তাব কর্তৃপক্ষের কাছে করা হয়েছে। চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট তাদের জামিনের মেয়াদ বাড়িয়ে ০৪-০৩-২০০২ তারিখে কার্যকর করেন, যদি এর মধ্যে কোনও আটকের আদেশ না দেওয়া হয়। তবে তাদের বিচারবিভাগীয় হেফাজতে পাঠানো হয়েছে। এরই মধ্যে ২০০২ সালের ২৭-০২-২০০২ তারিখে আটককৃতদের আটকের আদেশের সাথে অবহিত করা হয়, যার বিরুদ্ধে তারা যথাক্রমে ২০০২ সালের ফৌজদারি বিবিধ মামলা এনও ২৪০০ এবং ২০০২ সালের ২৪০৫ এ এই আদালতে আবেদন করে। এই আদালত আটকের আদেশকে অবৈধ ঘোষণা করে এবং ২৩-০৩-২০০২ তারিখের রায় ও আদেশের মাধ্যমে বন্দিদের মুক্তির নির্দেশ দেয়। উল্লিখিত বিধিমালার বিচারাধীন অবস্থায় রামগঞ্জ থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তাকর্তৃক প্রদত্ত ওয়্যারলেস মেসেজের ভিত্তিতে ২৩-০৯-২০০১ তারিখের রামগঞ্জ থানার মামলা নং-১৩ এ গ্রেফতারকৃতদের গ্রেফতার দেখানো হয়।

 রায়:

আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে দুই বিজ্ঞ আইনজীবীর মধ্যে দীর্ঘ তর্ক-বিতর্কের পর মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ বিভিন্ন থানায় বিভিন্ন তারিখ ের কারণে উদ্ভূত সকল জিআর মামলা বাতিল করে দেয় এবং একই সাথে হাইকোর্ট বিভাগ তাদের জামিন বন্ডের মেয়াদ োত্তীর্ণ করে দেয়।

অধ্যাপক গোলাম আযম বনাম বাংলাদেশ। [32]

 ঘটনা:

আবেদনকারী বলেন, তিনি জন্মসূত্রে বাংলাদেশের নাগরিক এবং ১৯২২ সালের ২২.১১.১৯২২ তারিখে ঢাকায় জন্মগ্রহণ করেন এবং ২৫.০৩.১৯৭১ তারিখে বর্তমানে বাংলাদেশে অন্তর্ভুক্ত অঞ্চলগুলির স্থায়ী বাসিন্দা ছিলেন এবং এখনও আছেন। তিনি ২২.১১.১৯৭১ তারিখে লাহোরের উদ্দেশ্যে বাংলাদেশ ত্যাগ করেন এবং সর্বাত্মক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও বাংলাদেশে ফিরে আসতে পারেননি। তিনি যখন দেশের বাইরে ছিলেন, তখন লন্ডনে থাকাকালীন ১৪.০৪.১৯৭৩ তারিখে অন্যদের সাথে একটি বিজ্ঞপ্তি দ্বারা তাকে বাংলাদেশের নাগরিক হওয়ার অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল। ১৯৭৬ সালের ১৭.০১.১৯৭৬ তারিখে বাংলাদেশ সরকারের একটি প্রজ্ঞাপনের পরিপ্রেক্ষিতে তিনি তার নাগরিকত্ব পুনরুদ্ধারের জন্য স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের সচিবের নিকট ২০.০৫.১৯৭৬ তারিখে বাংলাদেশের নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেন। এরপর তিনি হলফনামায় বাংলাদেশের প্রতি আনুগত্য প্রকাশ করে শপথ নেন। তিনি ১৯৭৮ সালের ১১.০৭.১৯৭৮ তারিখে পাকিস্তানি পাসপোর্ট এবং বাংলাদেশ সরকার কর্তৃক জারিকৃত অনাপত্তিপত্র এবং স্বল্প সময়ের জন্য ভিসা নিয়ে বাংলাদেশে আসেন। তিনি সবসময় নিজেকে জন্মগতভাবে বাংলাদেশের নাগরিক এবং বাংলাদেশের স্থায়ী নাগরিক হিসেবে বিবেচনা করতেন এবং অন্য কোনো জাতীয়তা অর্জন করেননি এবং বিদেশে থাকার সুবিধার্থে এবং নিজের দেশে ভ্রমণের সুবিধার্থে পাকিস্তানি পাসপোর্টকে ট্রাভেল ডকুমেন্ট হিসেবে ব্যবহার করতেন। এরপর থেকে ডেটনু-আবেদনকারী বাংলাদেশে বসবাস করছেন এবং তিনি দু'বার ভিসার মেয়াদ বাড়িয়েছেন। তিনি তার পাকিস্তানি পাসপোর্ট সমর্পণ ের পর 'ডি' ফর্মে বাংলাদেশের নাগরিক হিসেবে নিবন্ধনের জন্য আবেদন করেন। বন্দী-আবেদনকারী তার পরিবারের সকল সদস্য এবং তার স্ত্রীর সাথে বাংলাদেশে বসবাস করছেন। যদিও ছেলে-মেয়ে বাংলাদেশে ই আছে। দেতেনু-আবেদনকারীর বিরুদ্ধে বা বাংলাদেশের কোথাও তার আচরণস্পর্শের বিরুদ্ধে কোনও আদালত বা থানায় কোনও মামলা বা অভিযোগ দায়ের করা হয়নি। রিটআবেদনকারীর কোনো কর্মকাণ্ড বাংলাদেশের জন্য ক্ষতিকর বলে কোনো অভিযোগ পাওয়া যায়নি। ২৪.০৩.৯২ তারিখে পুলিশের একটি দল তার বাসভবনে এসে সামনের গেট ভেঙ্গে দেয় এবং ২৩-০৩-৯২ তারিখের একটি নোটিশ প্রদান করে তাকে একই দিন সকাল ১০টার মধ্যে কারণ দর্শাতে বলে যে কেন তাকে বাংলাদেশ থেকে বহিষ্কার করা হবে না এবং তার বিরুদ্ধে অন্যান্য আইনি ব্যবস্থা নেওয়া হবে না। রিটেনু-আবেদনকারী একটি জবাব জমা দিয়ে বলেন যে তিনি জন্মগতভাবে বাংলাদেশের নাগরিক এবং উল্লিখিত নোটিশটি তার জন্য বাধ্যতামূলক নয়। একই দিন বেলা সাড়ে ১১টার দিকে রিটআবেদনকারীকে ঢাকা কেন্দ্রীয় কারাগারে নিয়ে যাওয়া হয় এবং রিট আবেদনের ওপর আটকের আদেশ দেওয়া হয়, যার একটি অনুলিপি আবেদনের সঙ্গে সংযুক্ত এন হিসেবে দাখিল করা হয়েছে।

 রায়:

এ পরিপ্রেক্ষিতে মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ মরহুম মাওলানা গোলাম কবিরের পুত্র অধ্যাপক গোলাম আযমকে আইনগত কর্তৃত্ব বহির্ভূত ঘোষণা করে এ রায় ঘোষণা করেন। একই সঙ্গে ঢাকা কেন্দ্রীয় কারাগারে আটক অধ্যাপক গোলাম আযমকে অন্য কোনো মামলায় না চাইলে অবিলম্বে মুক্তি দেয়ার নির্দেশ দিয়েছেন হাইকোর্ট।

 আবুল হোসেন ভি. রাষ্ট্র[৩৩]

ঘটনা:

ওই তথ্যদাতা পিডব্লিউ-১ ঢাকা-জ-৩৫০৮ রূপসী পরিবহনের যাত্রী ছিলেন। মির্জাপুর বাসস্ট্যান্ড থেকে বাড়ি যাওয়ার জন্য সকাল ৯টা ৫৬ মিনিটে ওই বাসে ওঠেন তিনি। উক্ত বাসটি মির্জাপুর থেকে সফিপুরের উদ্দেশ্যে ছেড়ে যায়। সাদা পোশাকের যাত্রীর ছদ্মবেশে এক দুর্বৃত্ত হাতু-ভাঙ্গা স্টপেজের কাছে বাসে উঠে তথ্যদাতার পাশে বসে পড়ে। উক্ত বাসটি বেলতৈলে পৌঁছানোর পর দুর্বৃত্তটি হঠাৎ উঠে দাঁড়ায় এবং হুইসেল দেয় এবং বাসের চালককে এটি থামাতে এবং লাইট বন্ধ করতে বলে। সে অনুযায়ী চালক বাসটি থামিয়ে লাইট নিভিয়ে দেন। এরপর বাসের ভেতরে থাকা প্রায় ৯/১০ জন অজ্ঞাত ডাকাত যাত্রীর ছদ্মবেশে ডাকাতি করে এবং যাত্রীদের নগদ টাকা ও অন্যান্য মালামাল লুট করে নিয়ে যায়, যার মোট মূল্য ৩০ হাজার ৯৪৫.০০ টাকা এবং রাত পৌনে ৯টার দিকে এ ঘটনা ঘটে। তথ্যদাতার মতে ডাকাতরা ছুরি এবং টর্চ ের আলো দিয়ে সজ্জিত ছিল। তাদের মধ্যে একজন যাত্রীদের হুমকি দিয়ে বলে: "দুষ্টু, আমাকে টাকা দাও, অন্যথায় আমি তোমাকে এই ছুরি দিয়ে মেরে ফেলব"। এ সময় খবরদাতা বাস থেকে বের হওয়ার চেষ্টা করলে হুইসেল দেওয়া ডাকাত তাকে হুইসেলের দড়ি দিয়ে বেঁধে দেয় এবং এরই মধ্যে আরেক ডাকাত টাকা ছিনিয়ে নেয়। তথ্যদাতার পকেট থেকে ১৩০০.০০ টাকা। সেখানে খবরদাতা বাস থেকে নেমে বাসে ডাকাতি হচ্ছে বলে চিৎকার শুরু করেন। খবরদাতার চিৎকার শুনে বিপুল সংখ্যক লোক বাসের কাছে আসে এবং তথ্যদাতাও অন্যদের সাথে বাসে এসে দেখেন যে ডাকাতরা ডাকাতি করার পরে লুট করা জিনিসপত্র নিয়ে ইতিমধ্যে বাস ছেড়ে চলে গেছে। আবদুর রশীদ নামের এক যাত্রীর কাছ থেকে তিনি জানতে পারেন, তিনি বাসের ছাদে পিক-কাপড়ের বান্ডিল নিয়ে বসে আছেন এবং বাসের ছাদে ফজলুর রহমান, সোমেজউদ্দিনসহ আরও কয়েকজন যাত্রী বসে আছেন। বাসের হেলপাররা ওই বান্ডিলটি পিক-জামাকাপড় ছিনিয়ে নিয়ে ডাকাতদের দেয়, যাদের মধ্যে কেউ কেউ যাত্রীদের গুরুতর আহত করে এবং নগদ টাকা ছিনিয়ে নেয়। কব্জি ঘড়ি, পোশাক ইত্যাদি। যাত্রীদের কাছ থেকে। এরপর বাসও অন্যান্য যাত্রীসহ খবরদাতারা হলেন- (১) চিত্তেশ্বরী গ্রামের মেহের আলীর ছেলে আব্দুর রশিদ (২), একই গ্রামের মেহের আলীর ছেলে ফজলুর রহমান (৩), উত্তর পালুয়া গ্রামের সুকুর মামুদের ছেলে নুরুল ইসলাম (৪), আজিজুল্লাহর ছেলে মনিরুজ্জামান (৫), পালুয়া গ্রামের করিম মিয়ার ছেলে জয়নাল মিয়া (৬) ও (৬)। টাঙ্গাইল জেলার মির্জাপুর উপজেলার উত্তর পেকুয়া গ্রামের সলিমুদ্দিনের ছেলে মির্জাপুর থানায় এফআইআর দায়ের করেন। পরে ওই বাসের চালক মতি মিয়া জানান, বাসটিতে পাঁচজন হেলপার ছিলেন( ১) গফুর, (২) ফজলুর (৩) আমির হামজা ও (৪) আব্দুস সালাম। ঘটনাস্থলে কোন হেলপারকে পাওয়া যায়নি এবং বাসের ডুবুরিও ঘটনার পরপরই ঘটনাস্থল ত্যাগ করে এবং তাই বাসের যাত্রীরা সন্দেহ করে যে উক্ত হেলপার এবং ড্রাইভারের সাথে যোগসাজশে ডাকাতরা ডাকাতি করেছে; ৫/৬ মিনিটের মধ্যে ডাকাতির কাজ শেষ হয় এবং ডাকাতদের শরীরে লুঙ্গি, শার্ট ও প্যান্ট লাগানো হয়। ডাকাতরা ডাকাতি করার পরে দক্ষিণ-পূর্ব দিকে চলে যায় এবং তাদের আনুমানিক বয়স 1 থেকে 3508 বছরের মধ্যে হবে এবং তাদের মধ্যে কিছু কালো এবং তাদের মধ্যে কিছু কালো এবং সাদা রঙের মধ্যে ছিল। পরে খবরদাতা জানতে পারেন যে ডাকাতরা হাতু ভাঙ্গা স্কুলের এক স্কুল শিক্ষক এবং উক্ত বাসের আরেক মহিলা যাত্রীকে গুরুতর আহত করেছে এবং তথ্যদাতা যদি তাদের আবার দেখতে পায় তবে ডাকাতদের পরিচয় দিতে সক্ষম হবে। এফআইআরে তিনি ডাকাতদের দ্বারা বাসের যাত্রীদের কাছ থেকে লুট করা জিনিসপত্রের একটি তালিকাও দিয়েছিলেন।

তথ্যদাতা আরও বলেছেন যে তিনি যাত্রীদের কাছ থেকে ডাকাতদের দ্বারা লুট করা অন্যান্য জিনিসপত্র সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। এজাহারটি পড়ে শোনানো হয় এবং তথ্যদাতাকে ব্যাখ্যা করা হয় যিনি এটি সঠিক বলে স্বীকার করেন এবং তারপরে এজাহারে করা উপরোক্ত অভিযোগের উপর তার স্বাক্ষর স্থাপন করেন, মির্জাপুর থানার ওসি মোঃ রেদোয়ান আলী এফআইআর টি রেকর্ড করেন এবং দণ্ডবিধির ৩৯৫/৩৯৭ ধারায় উপরোক্ত মামলা টি শুরু করেন এবং মামলাটি তদন্তের জন্য এসআই মোঃ রওশন আলীর কাছে হস্তান্তর করেন।

 রায়:

মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ সব আপিল অনুমোদিত বলে রায় ঘোষণা করে। বিতর্কিত রায় এবং দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ এবং আপিলকারীদের অনুমতি দেওয়া হয়। কনভেনশন এবং সাজার বিতর্কিত রায় এবং আদেশ বাতিল করা হয় এবং আপিলকারীদের তাদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হয় এবং নির্দেশ দেওয়া হয় যে আপিলকারীদের অন্য কোনও মামলায় না চাইলে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হোক।

হাবিবা মাহমুদ বনাম বাংলাদেশ ও অন্যান্য[৩৪]

ঘটনা:

১৯৯১ সালের ২০ আগস্ট বিশেষ ক্ষমতা আইনের (৩) (১) (ক) ধারায় ১৯৯১ সালের ১৮ আগস্ট আটকের আদেশের পরিপ্রেক্ষিতে আবেদনকারীর স্বামী কাজী মোহামুদ হোসেনকে গ্রেপ্তার করা হয়।

আটকের ভিত্তিতে বলা হয়েছে যে, তিনি বিভিন্ন অসামাজিক ও আইনসম্মত কর্মকাণ্ডে জড়িত ছিলেন এবং এ জন্য জনসাধারণের মনে তার বিরুদ্ধে ক্ষোভ ও ঘৃণা ছিল। এর আগে ১৯৮২ সালের এপ্রিল থেকে ১৯৮৩ সালের এপ্রিল পর্যন্ত এবং ১৯৮৪ সালের নভেম্বর থেকে ১৯৮৫ সালের মার্চ পর্যন্ত দু'বার তাকে আটক করা হয়েছিল। ১৯৮৮ সালের নভেম্বরে তাকে আটক রাখার জন্য আরেকটি আদেশ জারি করা হয়েছিল, তবে ডেটেনু ভারতে গিয়ে গ্রেপ্তার এড়াতে পেরেছিলেন। নিপীড়নমূলক ও সন্ত্রাসী কর্মকান্ডের দায়ে তাকে কোতোয়ালীপাড়া উপজেলা চেয়ারম্যান পদ থেকে সাময়িক বরখাস্ত করা হয়। যাতে কেউ তার বিরুদ্ধে কোনও আপত্তি উত্থাপন করতে সাহস না পায়, ডিটেনু বিশেষ সেনাবাহিনী নামে পরিচিত একটি সশস্ত্র অবৈধ বাহিনী সংগঠিত করে এবং সেই বাহিনী এখনও বিদ্যমান। ডিটেনুর সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড ছিল নিষ্ঠুর ও বর্বরোচিত। সাবেক ইয়ারশেদ সরকারের পতনের পর কিছু সময়ের জন্য নিজেকে নিষ্ক্রিয় রেখে তিনি তার বিভিন্ন অসামাজিক ও সন্ত্রাসী কর্মকান্ড পুনরায় শুরু করেছেন এবং আইন-শৃঙ্খলা পরিস্থিতির মারাত্মক অবনতি ঘটাচ্ছেন। তার মতো অশান্ত মানুষকে বাইরে রাখা হলে তা দেশের সাধারণ আইন-শৃঙ্খলার জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়াবে। এই যুক্তিতে একটি রাইডার রয়েছে যে মাঠে প্রকাশিত তথ্য ব্যতীত অন্য কোনও সত্য প্রকাশ জনস্বার্থের বিরুদ্ধে বলে বিবেচিত হয়।

রায়:

উপরোক্ত পরিপ্রেক্ষিতে আমি মনে করি, কারাবন্দী কাজী মাহমুদ হোসেন মন্টু কাজীকে আইনগত কর্তৃত্ব ছাড়াই আটক করা হচ্ছে। হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশ বাতিল করা হয়। আপিল অনুমোদিত, তবে খরচ সম্পর্কে কোনও আদেশ ছাড়াই। অন্য কোনও মামলায় অভিযুক্ত না হলে তাকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হোক।

উপসংহার:

বাংলাদেশের সংবিধানের তৃতীয় অংশে প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি 'প্রাকৃতিক' অধিকার নয়, তবে আদালত কর্তৃক প্রয়োগযোগ্য অধিকার। তারা দেশের ইতিবাচক আইনের একটি অংশ। যদিও শাসিতদের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের নিরঙ্কুশ ক্ষমতাকে শাসন ও নিয়ন্ত্রণ করার লক্ষ্য রয়েছে, আমরা যেমন দেখেছি, তারা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই নিরঙ্কুশ অধিকারের যোগ্য নয়, তবে এই জাতীয় অধিকারগুলির সাংবিধানিক সুরক্ষা ভবিষ্যতের যে কোনও নির্বাহী স্বেচ্ছাচারিতা এবং আইনী আগ্রাসনের বিরুদ্ধে কতটা কার্যকর ঢাল গঠন করবে। [৩৫] যেহেতু বাংলাদেশের সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত মৌলিক অধিকারগুলি কিছুটা হলেও অপরিহার্য। মৌলিক অধিকার মূলত এই তিনটি অধিকার যথা, ৩২ ৩৩ এবং ৩৫ অনুচ্ছেদে এত উদার নয়। এই অধিকারগুলি ফৌজদারি কার্যবিধির সাথে অনেক বেশি সাংঘর্ষিক অধিকার।

উপরোক্ত আলোচনা থেকে জানা যায় যে, বাংলাদেশে ফৌজদারি আইন ও সংবিধানের যোগসূত্র শিথিল পর্যায়ে রয়েছে এবং অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার এবং সংবিধান তাকে যে সুরক্ষা প্রদান করেছে তা এখনও দেশের ফৌজদারি আইনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। বাংলাদেশে ফৌজদারি মামলা পরিচালনা করা মূলত ঐতিহ্যবাহী ছাঁচের বলে মনে করা হয়, যা প্রচলিত আইন, প্রয়োগ এবং ব্যাখ্যার উপর অত্যধিক নির্ভরতার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়, যার প্রয়োগ এবং ব্যাখ্যা প্রায়শই সংবিধান দ্বারা অভিন্ন থাকে। আমি চেষ্টা করবো অবৈধতা দূর করতে এবং দেশের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থাকে সাংবিধানিক করার। সংবিধানের কারণে অভিযুক্ত ও ভুক্তভোগীদের প্রতি অবিচার ও অবিচারের উদাহরণ খুব কম নয়। এই নিবন্ধটি এই সেকেনারিওর পিছনে একটি সম্ভাব্য কারণ হিসাবে আইনী দৃষ্টবাদ সনাক্ত করেছে।

মূলত, এই অনুচ্ছেদে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে অভিযুক্তের জন্য আরও ভাল ন্যায়বিচার অর্জনের জন্য, সংবিধানের চেতনা এবং অক্ষর উভয়ই বিবেচনা করে একটি সাংবিধানিক ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করা প্রয়োজন।

পর্ব ০১

তথ্যসূত্র:

বই ও নিবন্ধ

এ ভি ডাইসি, সংবিধানের আইন অধ্যয়নের একটি ভূমিকা, দশম সংস্করণ (ঢাকা: ইউনিভার্সাল ল পাবলিশিং কোং প্রাইভেট লিমিটেড, ২০০৩)।

শাহদীন মালিক, "গ্রেফতার ও রিমান্ড: বিচার বিভাগীয় ব্যাখ্যা ও পুলিশ অনুশীলন" বিশেষ সংখ্যা বাংলাদেশজার্নাল অব ল, (ঢাকা: বাংলাদেশ ইন্সটিটিউট অব ল অ্যান্ড ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্স, নভেম্বর ২০০৭)।

রিদওয়ানুল হক, "ফৌজদারি আইন ও সংবিধান: সম্পর্ক সংশোধিত", বিশেষ সংখ্যা বাংলাদেশ জার্নাল অফ ল, (ঢাকা: বাংলাদেশ ইনস্টিটিউট অফ ল অ্যান্ড ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্স, নভেম্বর ২০০৭)।

মোঃ আলতাফ হোসেন, ভাষ্য ও মামলা আইন সহ সাংবিধানিক আইন,১ম সংস্করণ (ঢাকা: জলি আইন বই কেন্দ্র, ২০০৮)।

বিচারপতি লতিফুর রহমান, মন্তব্য ও মামলা-আইনসহ গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধান,২য় সংস্করণ(ঢাকা: মল্লিক ব্রাদার্স, ২০০৮)।

মোঃ আব্দুল হালিম, ফৌজদারি কার্যবিধি ১৮৯৮ এর পাঠ্যপুস্তক,২য় সংস্করণ (ঢাকা: সিসিবি ফাউন্ডেশন, ২০০৮)।

সরকার আলী আক্কাস, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন,২য় সংস্করণ (ঢাকা: অঙ্কুর প্রকাশনী, ২০০৯)।

এফ কে এম এ মুনিম, সংবিধান ও আইনের অধীনে নাগরিকের অধিকার (ঢাকা: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৯৫)।

মাহমুদুল ইসলাম, বাংলাদেশের সাংবিধানিক আইন,২য় সংস্করণ (ঢাকা: মল্লিক ব্রাদার্স, ২০০৬)।

জহুরুল হক, ফৌজদারি কার্যবিধি ১৮৯৮,২য় সংস্করণ (ঢাকা: শামস পাবলিকেশন, ২০০৯)।

কাজী রেজা-উল-হক, প্রতিরোধমূলক আটক আইন ও বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপ,১ম সংস্করণ (ঢাকা: বিশ্বসাহিত্য ভবন, ১৯৯৯)।

বদরুল হায়দার চৌধুরী, দ্য লং ইকোস, ১ম সংস্করণ (ঢাকা: শামস পাবলিকেশন, ১৯৯০)।

এ বি এম মফিজুল ইসলাম পাটোয়ারী, লিবার্টি অব দ্য পিপল, (ঢাকা: ইনস্টিটিউশন অব হিউম্যান রাইটস অ্যান্ড লিগ্যাল অ্যাফেয়ার্স, ১৯৮৭)।

আবদুল হালিম, সংবিধান, সাংবিধানিক আইন ও রাজনীতি: বাংলাদেশ দৃষ্টিভঙ্গি (বাংলায়),৫ম সংস্করণ (ঢাকা: সিসিবি ফাউন্ডেশন, ২০০৮)।

নির্মল চন্দ্র পাল, বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪,১ম সংস্করণ (ঢাকা: শামস পাবলিকেশনস, ২০০৮)।

বিচারপতি লতিফুর রহমান, মন্তব্য ও মামলা-আইনসহ গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধান,২য় সংস্করণ(ঢাকা: মল্লিক ব্রাদার্স, ২০০৮)।